AI，会导致大量失业，还是带来更多的就业机会？（为什么两种观点截然相反）

主题：AI，会导致大量失业，还是带来更多的就业机会？

AI抢饭碗已经开始了，去年朋友公司发生件魔幻真事：25人的原画团队被砍到12人，因为公司采购了AI绘图工具。AI系统1分钟能出20张场景图，画风从赛博朋克到水墨国潮随便切换，人力成本直降60%。

这不是个例，很多大厂，AI客服已经能处理80%的常规咨询；某跨境电商公司用AI翻译替代了50人的翻译团队，只留了3个会调试算法的工程师。

世界经济论坛预测，到2030年全球将有8500万岗位被AI替代，而英国智库的研究更直接：仅在英国，AI就可能让800万人失业。

除此之外，还有根据麦肯锡最新报告显示，有些岗位正在加速消失：

高危职业 替代概率

基础翻译 97%

法律助理 85%

银行柜员 82%

视频剪辑 78%

基础画师 68%

货运司机 65%

电话销售 60%

...

真的不用太焦虑。

我发现大家（包括我自己）思考问题的时候往往会设定太多的基本假设，假定一切是不变的情况下，突然提高某一个指标，然后得出一些结论，这是实验室的方法，但绝不是思考社会问题的路线。

一个成熟的思想体系，一定要从挑战原有的基本假设做起，一定要问：新的情景下原来的哪些假设还继续适用，哪些需要改变了。

在开始讲AI之前，先举两个其它的例子。

第一，蒸汽机发明以后，工人们怨声载道，这些钢铁怪物抢占了他们的工作，让他们失业。当时也是天下哗然，有了机器，资本家再也不需要工人了！按照这个逻辑，这一部分人应当是永久失业了，一直到今天都缓不过来才对。但是结果呢？从大的时间跨度来看，失业率并没有随着技术的进步直线上升。

第二，随着家用电器的发明（重点是洗衣机），一些资本主义国家的妇女解放积极分子特别开心，觉得这些机器可算是把妇女从繁杂的家务劳动中解放出来了，只要一家一台洗衣机，全人类的问题都得到解决了。但后来的调查表明，家用电器普及以后，家庭主妇的家务劳动时间并没有减少一丝一毫。

那么，到底发生了什么事情呢？为什么这两个人们预期的劳动力需求降低并没有发生呢？

一个最主要的原因是，技术的进步带来了新的需求，新的需求就需要新的岗位来满足。科技提高我们的生活水平，这话可不是白说的，你生活水平提高了，自然要有人在后面干活儿来推动这种提高。

在第一个例子里面，原来一年十个工人只能纺一锭纱，现在换成机器了，一台机器有一个人操作就够了，也能纺一锭纱，人们的思维模式是假定需求不变，这下完了，有九个人失业了，但是结果是，技术进步让纱变便宜了，寻常百姓也可以穿好多衣服了，原来全社会就需要一锭纱，现在我们花一样的价钱，雇十个人纺十锭，你说一样价钱多给你九锭你不要？

所以，到了今天，我们随便一个老百姓家，就是再穷也总有一柜子衣服，要是没有先进的纺织机械，我们就买不起这些衣服，也就不会有这个需求了。

在第二个例子里面，随着洗衣机进入家庭，人们对洗衣服的预期提高了，前几年电视上总演一个洗衣粉广告，一个肚子胀不消化的大光头领着一帮熊孩子把衣服变着法儿弄脏了，完了扔给孩儿他妈，这要是发生在洗衣机发明以前，估计这孩子腿都被打断好几回了。

但是洗衣机发明了，洗衣服太方便了，现在谁家不是隔几个礼拜就把里里外外能洗的都洗一遍？孩子出去满地打滚儿也不怕了，我在知乎看到好多答主回忆小时候弄脏衣服挨打，现在这种事儿也少了，因为孩子衣服反正一个礼拜就能洗一回，你就可劲儿造吧。显然，洗衣机提高了人们的生活水平，通过在同等时间内增加洗衣量。

我们再细化一点儿，技术的进步确实会消灭一些岗位，反过来，它到底创造了哪些工作？

第一，是围绕新技术的工作，工程师、程序员。没错，程序员会越来越被需要。

第二，是原有产品需求增大带来的岗位，考虑对比一下公元1000年和现在的人均肉类消费、衣服的件数，你就明白为什么技术这么发达了天下还有这么多搞农业搞纺织的。

第三，满足人类对产品的差异化需求，条件不好的时候，全国人民都骑飞鸽凤凰，这俩厂子各需要一个设计团队，到今天市面上的自行车有多少种？

第四，是新增需求，比如现在我们呼吁中国心理医生严重不足，这要是搁以前，技术落后饭都吃不饱的时候……

所以，大家千万不要想象社会永远就是现在这样儿，然后一夜之间一台电脑取代了百分之八十的人类工作。事情永远不可能是这样发生的，人工智能的过程，也是一个渐进的、互动的过程。

我不懂这些科幻的、政治的、未来学的理论，我们从人性的基点出发，技术的进步带来生产力的发展，这种增长可以是指数的，但它永远都跑不过人类欲望的增长，我们的需求总是大于生产者的供应的。

一想到这里，真是觉得特别安心啊。

==全文完==