怪不得如此蹊跷，原来Hermes Agent涉嫌抄袭中国团队成果

最近大火的Hermes Agent和之前大火的openclaw存在核心理念的差别。Hermes Agent最核心的一项特征，是有非常先进的记忆，实现自进化。关注我公众号的小伙伴都知道，我在之前的两篇文章中提到过，Agent的记忆“进化”能力会成为一项重要课题，当时点到了Claude Code和EvoMap两个项目。而Hermes的爆火，正是这个方向上的一大突破带来的影响力。

然而，今天，开源圈却爆出惊天大瓜，Hermes Agent涉嫌抄袭EvoMap。虽然EvoMap的项目完全开源（MIT协议），然而Hermes的项目在核心“进化记忆”设计上，与EvoMap 100%重合，却通过1:1的重新发明概念、用python重写，来宣称自己的完全自主研发创新，在其所有材料中，没有提到一嘴对EvoMap的感谢。

大家可以看我之前发的公众号文章EvoMap创造了AI Agent进化协议，这是2月份发的文章，那个时候，EvoMap已经火过一阵子了。我就说感觉Hermes异常熟悉，可能是借鉴了EvoMap的思路。现在来看，可能不单单是借鉴那么简单，而是赤裸裸的代码“洗稿”成“原创”。

这是一起引发全球AI圈震动的开源伦理事件。事情的焦点是中国AI创业公司EvoMap，公开指控硅谷明星AI项目Hermes Agent，系统性抄袭了其开源的自进化引擎Evolver。

👥 谁是当事人？

控方EvoMap：一家不到20人的中国深圳创业公司。创始人张昊阳（95后）曾是腾讯《和平精英》的技术策划，其核心产品Evolver是一个能让AI通过自我学习不断进化的“引擎”。

辩方Nous Research：硅谷知名的AI实验室，融资过亿美元，在开发者社区影响力巨大。其明星产品Hermes Agent因强大的“自进化”能力在GitHub上斩获超过8.5万星标，是当时增长最快的AI项目之一。

🕵️‍♂️ EvoMap的核心指控

EvoMap的指控主要围绕以下几个方面：

时间线高度可疑：Evolver的核心概念于2026年2月1日完全公开，而Hermes Agent推出核心自进化功能的时间在3月初，时间差仅有24至39天。

架构设计惊人雷同：EvoMap发布的技术报告指出，双方在多个核心模块上存在一一对应的同构关系：

10步主循环：虽然编程语言不同（Hermes使用Python，Evolver使用Node.js），但两者的核心进化逻辑步骤几乎完全一致。

1）三层记忆体系：双方都采用了“持久事实层+程序性记忆层+历史搜索层”的架构。

2）核心术语替换：多达12组核心术语被系统性替换，例如将“Gene”换成了“SKILL.md”。

3）其他细节：双方还实现了“任务完成后自动提取经验资产”、“周期性自我反思机制”等高度雷同的功能。

开源协议被漠视：Evolver采用的是宽松的MIT开源协议，唯一的“署名”要求未被遵守。Hermes Agent在7份公开发布的材料中，均未对Evolver进行任何形式的引用、致谢或标明来源。

🤔 双方回应与辩护

面对详尽的指控，Hermes背后的Nous Research团队做出了一系列备受争议的回应。

第一次回应：傲慢与删帖

其官方账号回应称：“我们的仓库2025年7月就有了。我们是先驱。删除你们的账号”，并拉黑了EvoMap成员。这条回应因态度傲慢且技术论据不足，很快被删除。

第二次回应：坚决否认

联合创始人Teknium随后回应：“我这辈子从来没有听说过这个人、他的项目……毫无证据地声称我剽窃了他们的作品，这是谎言”。

辩方的技术辩护

仓库创建更早：辩方强调其主仓库创建于2025年7月，远早于Evolver。

“独立趋同”：认为出现相似设计是“英雄所见略同”，底层逻辑借鉴了共同的学术框架（如ICLR 2026 Oral的GEPA框架），而非抄袭。

⚖️ EvoMap的反驳与影响

EvoMap随即进行了有力反驳，并采取了行动：

戳破“先发”时间点：EvoMap指出，辩方的主仓库长期处于私有状态，内容无法验证；而涉及争议的“自进化”功能仓库创建于2026年3月9日，明显晚于Evolver的公开时间。

捍卫架构原创性：EvoMap强调，即便底层有通用学术概念，但将10步主循环、三层记忆、经验沉淀等模块进行特定组合的创新，正是其原创性的体现，且这种特定的组合方式不应在短期内被“独立”复现。

“闭源”以示抗议：由于在本次事件中感受不到对原创者的尊重，EvoMap宣布将Evolver的许可证从MIT改为更严格的GPL-3.0，并将核心模块改为混淆发布，标志着该项目从开放走向了保守。

💎 事件反思

这起事件的核心已超越了“代码抄袭”的技术层面，它更像一面镜子，映照出AI飞速发展下的几个深层矛盾：

开源伦理的困境：当“借鉴”的界限变得模糊，尤其在AI“洗代码”（通过AI工具重写代码以掩盖来源）技术出现后，如何保护原创者的尊严和生存空间？

影响力悬殊下的“举证之难”：一个拥有数亿美元融资、8万星标的明星项目，和一个只有2000星标的初创团队之间，话语权的天平天然是倾斜的。即便证据确凿，小团队也面临巨大的发声与维权成本。

总而言之，这起事件最终在法律层面也许难有明确判决，但它在技术圈激起的涟漪，将持续拷问整个AI行业的创新伦理与合作底线。

这件事让我更加印证了我很久以前的一个想法。MIT协议的开源，只适用于有强大话语权的强势方，（甚至开源本身）并不适用于没有话语权的弱势方。开源本身是一种共识，但是随着这个世界越来越向草台班子发展，这种共识很容易被打破，因为这种“犯罪”毫无成本。开源本身，在今天，已经没有太大的意义，这是一个悲伤的结局，是某些道德水平差的劣币驱逐良币的结果。

前段时间，HappyHorse准备开源时，其实我已经有点开始担心，然后昨天收到消息，阿里取消了HappyHorse的开源计划。在今天这个中美竞争激烈的时刻，开源已经成为一种国家级竞争的武器，特别是对于优秀的技术，要不要开源，如何开源，已经成为一项与国家利益直接挂钩的重要战略问题。这让我对DeepSeek的v4版本也捏一把汗，deepseek已经作出了非常多理论上的贡献，驱动了glm-5、qwen-3.6等大模型的成功，新版本是否开源，可能得掂量着中美竞争的大势来执行。

EvoMap只是一个非常小的团队，人数不足20人。在与西方有背后资本支持的团队竞争时，很容易落下风。EvoMap走向闭源是对的，他们没有deepseek那样的资本力量托底，技术高度又无法企及国家层面的支持，只能通过自己的深入研究来进一步发展。EvoMap的团队称，Nous Research可以抄袭，但是无法理解他们团队的下一步路线。当EvoMap开始闭源，Hermes Agent就只能靠自己的理解发展，甚至可能就不发展了，因为他们可能能理解EvoMap关于自发展记忆的技术，但是无法理解EvoMap关于记忆共享的生态，甚至更进一步的发展。