【征文】我为什么又用WorkBuddy做了一场模拟实验？

〖征文〗我为什么又用WorkBuddy做了一场模拟实验？

这家银行并不存在。

星澜银行，2026年11月开展“秋日便捷支付季”活动，与云集购、悦食达、光影生活、快行通四个平台合作，推出首绑优惠、支付随机立减和每日登录权益。

银行是虚构的，平台是虚构的，活动规则也是为实验独立设计的。

但我与WorkBuddy的对话、它给出的建议、我们之间的分歧，以及最终生成的材料，都是真实发生的。

为了写这篇征文，我决定重新做一遍曾经尝试过的工作：让WorkBuddy把一套复杂的营销规则，转化为不同使用者真正需要的材料。

为什么要重新做？

一方面，我从事银行营销相关工作，曾尝试借助WorkBuddy整理营销活动材料。相关材料经必要审核后，已正式投入使用。这段经历也让我开始思考：一份材料规则完整，是否就意味着使用者能够方便地使用？

另一方面，我想知道，之前逐渐形成的人机协作方式，换一套业务规则后，还能不能继续发挥作用。

真实业务资料不宜直接用于公开展示，于是我设计了这场独立的模拟实验。

我原本以为，这只是对已有方法的一次重复实践。

随着实验推进，我发现，它还让我重新审视了方法本身。

一、一份完整的营销指引，为什么还不够？

我把《星澜银行·秋日便捷支付季模拟业务规则V1.0》交给WorkBuddy，请它制作一份供分支行一线人员使用的营销指引。

规则并不简单。

四个平台有不同的优惠门槛；借记卡与信用卡的适用权益不同；通过银行APP绑卡和平台收银台绑卡，可能获得不同的优惠；首次绑卡资格、支付成功时间、退款处理和优惠有效期，又存在各自的限制。

WorkBuddy完成了初稿。

从内容看，它已经把主要规则整理出来，章节清楚，也有活动概况、权益说明和注意事项。

看着这份材料，我想起了一个更具体的使用场景：

一线人员正在面对客户。客户问：“我已经绑卡了，为什么没有优惠？”

这时，难道需要一线人员从头翻阅一份完整的营销指引吗？

于是，我把问题抛给WorkBuddy：

“如果你是一线的营销人员，拿到这份营销指引，你会看吗？”

它的回答很直接：

“这份材料我能看懂，但大概率不会主动翻第二次。”

图1｜面对完整营销指引，WorkBuddy从一线使用者视角提出改进建议。

它让我意识到，之前可能把“规则整理完整”误认为了“材料能够被使用”。

完整营销指引适合系统了解活动、处理复杂问题；面对客户时，一线人员更需要迅速找到优惠金额、参与条件和关键限制。

信息没有变，我们改变的是信息被查找和使用的方式。

二、AI提出了好建议，但第一版速查卡仍然不对

我接受了制作A5速查卡的建议。

第一版出来后，我发现一个问题。

WorkBuddy在卡片中加入了不少营销话术，希望帮助一线人员更好地向客户介绍活动。

不同网点、不同客户、不同营销人员，具体交流方式会根据实际场景而不同。我们首先需要统一的是活动规则和必要的信息口径，而不是要求每个人使用相同的话术。

于是，我再次明确要求：

“规则可以标准化，具体营销方式不必统一。”

速查卡的主要作用，应该是让一线人员在需要时迅速确认事实：客户能不能参加、能享受什么优惠、有哪些限制、出现特殊情况应该查哪里。

图2-1｜我重新明确速查卡应服务于规则查询，而非统一营销话术。

图2-2｜WorkBuddy据此调整速查卡的信息结构。

WorkBuddy随后调整了卡片的信息结构，将优惠门槛、适用卡种、参与入口和关键限制放在更容易查找的位置。

回头看，我也不是从一开始就知道速查卡最终应该是什么样。

而如果没有看到第一版速查卡，我也未必能这么快说清楚：我需要的是规则查询工具，而不是统一营销话术。

AI提出方案，人提出判断；双方在具体成果中不断澄清需求。

三、这一次，我让WorkBuddy先别动手

接下来，实验遇到了一个更需要谨慎处理的问题：业务规则本身存在需要确认的地方。

在整理模拟规则时，WorkBuddy指出了一个容易产生歧义的场景：

光影生活的信用卡客户，如果通过银行APP首次绑卡，是否还能享受首绑支付立减？

作为模拟规则的设计者，我需要先明确业务条件。

在更新后的V1.1规则中，我对不同绑卡路径作了区分。例如，借记卡通过银行APP首次绑卡后，可以在规定的7日窗口内完成首次符合条件的支付；而信用卡通过平台收银台首次绑卡，则需要在同一笔符合门槛的订单中完成支付。

同样是首次绑卡，入口和卡种不同，就可能直接决定客户能否获得优惠。不能简单地用一句“首次绑卡即可享受优惠”来概括。

图3-1｜确认规则差异后，先检查影响范围，再决定修改。

图3-2｜进一步核对7日窗口的起算与截止条件。

新规则确定后，我没有直接让WorkBuddy重做全部文件。

我先要求它检查：哪些已有材料受到影响？哪些表述需要调整？是否存在需要进一步确认的地方？

等差异列出来，再由我决定如何修改。

AI可以帮助发现规则空白、比较版本差异、定位需要修改的内容；但业务规则如何确定、修改是否被接受，仍然需要人作出决定。

尤其当一套规则将被用于多份材料时，如果源头理解错了，错误就可能随着批量修改一起扩散。

高效不是让AI更快地给出答案，而是减少无效交付，让问题不断接近真实，也让成果更加贴合真实需求。

四、AI可以快速生成多份材料，但谁来把最后一道关？

规则明确后，我继续让WorkBuddy针对不同使用者制作材料。

最终，这套模拟活动形成了四类材料：

完整营销指引，供需要系统了解活动规则的人员使用。

A5双面速查卡，供一线人员面对客户时快速查询关键条件。

客户活动海报，用更简洁的方式说明参与路径和主要权益。

常见问题Q&A，帮助使用者针对具体疑问查找答案。

图4-1｜基于已有规则与材料，提出面向客户和一线人员的不同制作要求。

WorkBuddy并非只是把同一份内容换成不同文件格式，而是围绕统一规则，按客户和一线人员各自的需求重新组织信息：海报突出参与方式与权益，Q&A则围绕具体疑问提供查询线索。

检查客户海报时，我发现其中有一处概括性表述：“首绑立减仅限首次绑定那笔订单”。

但在同一张海报的另一处，已经写明了光影生活借记卡通过银行APP首绑后，可在规定7日窗口内完成首次符合条件支付并享受8元立减的特殊路径。

图4-2｜海报通用提示与光影生活借记卡7日特殊路径并存，可能引发理解歧义。

因此，问题并不是海报完全遗漏了这条规则，而是通用提示没有明确排除特殊情形。客户如果只看到那句概括性提示，就可能误解优惠条件。

而我在实际工作中一直有一个习惯：材料形成后，要由人进行有重点的审查。

这种审查不只是从头读到尾，而是特别留意几个地方：

规则和金额是否准确，适用条件有没有遗漏，特殊情况是否被过度概括，不同材料之间有没有相互矛盾的表述。

我发现了这处歧义，但本轮没有继续要求WorkBuddy修复，也没有把海报视为审核通过的交付成果。

在真实业务中，对外使用的材料还必须遵守相应的审核和审批要求。

AI改变了材料的生产方式，但没有改变最终质量责任的归属。

五、重新做一次，我真正想留下什么？

这次模拟实验生成了四类材料，但并非全部通过最终交付审查。

我重新做这场实验，并不只是想再得到四份文件，而是想看看此前逐渐形成的人机协作方式，换一套规则后是否仍然有用。

我原本是带着问题去问AI的，后来发现，有些问题是在看到答案之后，才真正想清楚的。

从完整指引到A5速查卡，再到规则核验和多份材料的审查，我们并不总是在修改一个已经确定的答案。有时，WorkBuddy提出的新方案，或者它生成的成果，反而让我发现最初没有充分考虑的需求。

答案不一定是讨论的终点，也可能成为重新认识问题的起点。

我尝试把这次实践中的经验整理成两个相互联系的闭环。

图5｜从交付到能力：内环为任务闭环，外环为方法闭环；跨场景适用性仍待验证。

内环，是一次任务的完成：生成 → 校准 → 交付。

WorkBuddy形成初稿，人和AI围绕使用场景、业务规则与交付形式校准，再通过人工审查判断是否达到交付要求。这是工作路径，并非宣称本次已完成全部交付。

外环，是协作方法的持续改进：提炼 → 验证 → 修正。

从一次协作中提炼经验，在下一次任务中尝试使用，再根据实际反馈修正方法。

这次实验也让我进一步注意到：当一套规则被转化为多份材料时，除了检查每份材料本身，还需要核对它们与统一规则源是否一致。

但模拟实验尚未进入真实的一线使用场景。我们完成了材料制作、需求校准和人工审查，却没有完成全部问题的修复与最终交付确认；也还不知道这些材料投入使用后，能否真正提高信息查找和问题处理的效率。

未来，如果将协作方法整理成可复用的WorkBuddy SKILL，并放到其他任务中检验，才有机会进一步了解它的适用范围。

这次实验没有证明我们已经找到一套适用于所有场景的协作方法，却让我更加清楚地认识到：真正的需求未必能在任务开始时就被准确界定，解决方案也往往是在任务推进、不断尝试与校准的过程中，才逐渐贴近真实的使用场景。

有时，AI给出的答案，不只是用来解决问题的，也可以帮助我重新认识自己提出的问题。

这或许才是我愿意重新做一次实验的原因。

创作与内容说明

本文为原创实践记录，写作与整理过程中使用了AI辅助。文中涉及的银行、合作平台、营销活动及业务规则均为本次模拟实验独立设计，不代表任何真实金融机构的业务政策或活动安排。

文中WorkBuddy的交互过程及生成成果来自实际操作记录，相关截图仅用于展示本次实验过程。本文不包含真实客户信息或真实业务交易数据，所述方法与结论仅基于本次模拟实验，尚未经真实业务场景验证。