大学声丨绝不能让“碰瓷式”充电宝大行其道

遍布街头商铺的共享充电宝，本是为路人纾解电量焦虑的便民服务，如今却被不少小众商家玩起了投机取巧的歪路子。

近期，据中央广电总台中国之声8月15日调查报道，共享充电宝山寨仿冒乱象再度引发公众关注，大量网友纷纷晒出自身遭遇。这些山寨共享充电宝机柜，损害消费者切身利益，扰乱行业的健康发展秩序，绝不能任其大行其道。

这种仿冒牟利的行为，本质上是一种“碰瓷式”经营套路。一些小众品牌首先在机柜配色、字体设计、外观形态上高度复刻头部主流产品，甚至将机柜紧挨正品摆放，利用消费者赶时间的视觉惯性，诱导其误扫租借。而当消费者误将仿冒设备还入正品机柜，或反之，就会出现设备卡死、无法识别的情况，此时平台便会要求消费者支付数十元跑腿费协助取出，或认定“遗失充电宝”，要求缴纳买断金额。对消费者而言，在不知情的情况下被迫承担额外成本、与碰瓷行为别无二致。

“碰瓷式”充电宝之所以能大范围蔓延，有很多现实因素。首先相比于主流机柜，小众品牌仿制门槛极低。其次是监管落地难度大，共享充电宝点位分散在商场、餐厅、便利店等海量线下场景，体量小、流动性强，容易出现监管盲区。此外，线下商户大多默许行为，由于充电宝入场能为商户带来引流和流水分成，放任正品与仿冒机柜紧邻摆放，为碰瓷式经营提供了生存土壤。

这种以假乱真、强制买卖的行为，对消费者权益与行业生态都造成了恶劣影响。对普通消费者而言，高度相似的外观侵害了知情权与自主选择权，误还后的强制扣费直接损害了财产权益，更让消费者维权成本远高，多数人只能自认倒霉。对正规行业从业者而言，山寨乱象带来了大量无谓的运营成本，以某头部品牌为例，需要投入大量人力处理类似事件，增加了运维开支；更重要的是，山寨充电宝产品的糟糕体验消耗了普通消费者的耐心，损害了正规企业积累的品牌口碑，形成劣币驱逐良币的负面效应。

从法律层面看，这类仿冒牟利的行为已涉嫌不正当竞争。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于市场混淆行为，涉嫌违反市场竞争的法律底线。看似打擦边球的经营套路，实则游走在违法违规的边缘。

客观来说，小众共享充电宝品牌在头部品牌占据主要市场份额的背景下，寻求生存空间无可厚非，但靠仿冒碰瓷的歪门邪道谋发展，绝非长久之计。消费者之所以更倾向于选择主流品牌，核心原因在于小众品牌普遍存在归还点位少、服务体系不完善、计费规则不透明等短板，这些真实的用户痛点，绝非换一套相似的外观就能解决。

据报道，此前，一家店铺内其他品牌在换用黄色后，使用率大幅上升，不少消费者因误认而选择了该品牌。短期来看，仿冒外观确实能快速提升租借率，带来可观的收益，但本质上是饮鸩止渴：当消费者意识到自己被欺骗，只会对小众品牌产生更强烈的排斥心理。

事实上，靠浑水摸鱼的碰瓷模式不可能长久生存，行业与消费者的抵制已经显现。目前，一些头部平台已将“山寨黄”等仿冒乱象列为专项治理重点，通过法律途径维权追责，清退不合规的仿冒设备；而普通消费者也在自发形成抵制合力，不少网友分享识别山寨设备的技巧，总结出用粘钩拖拽、螺丝刀撬取等取出误还设备的实用攻略，积极投诉维权的意识越来越强。

对小众充电宝品牌而言，真正可持续的发展路径，从来不是靠仿冒蹭流量，而是回归服务本质开展差异化竞争。消费者选择共享充电宝，核心需求是便捷、实惠、可靠的充电服务。与其在外观上动歪心思，不如深耕细分场景与下沉市场，通过优化点位布局、降低使用资费、提升售后响应速度等方式，打造自身的竞争优势。

监管部门强化执法整治、线下商户履行场地管理责任、市场主体坚持合规经营，共同发力，才能守护公平有序的消费环境，让共享充电宝真正回归便民服务的初心。（云南财经大学硕士 刘洋）