问为什么C++中没有“最终”结构？

EN

这实际上只是一个理解C++的哲学和习语的问题。以您的操作为例，该操作将在持久类上打开数据库连接，并必须确保如果引发异常，该操作将关闭该连接。这是一个异常安全的问题，适用于任何有异常的语言(C++、C#、Delphi.l.)。

在使用try / finally的语言中，代码可能如下所示：

database.Open();
try {
    database.DoRiskyOperation();
} finally {
    database.Close();
}

简单直截了当。然而，也有一些缺点：

• 如果语言没有确定性析构函数，我总是必须编写finally块，否则就会泄漏资源。
• 如果DoRiskyOperation不仅仅是一个方法调用--如果我在try块中有一些处理要做--那么Close操作最终可能会与Open操作相去甚远。我不能把我的清理写在我的收购案旁边。
• 如果我有几个需要获得的资源，然后以异常安全的方式释放，那么我最终可以得到几层深度的try / finally块。

C++方法如下所示：

ScopedDatabaseConnection scoped_connection(database);
database.DoRiskyOperation();

这完全解决了finally方法的所有缺点。它本身有几个缺点，但它们相对较小：

• 您很可能需要自己编写ScopedDatabaseConnection类。然而，这是一个非常简单的实现--只有4或5行代码。
• 它涉及到创建一个额外的局部变量--显然您并不喜欢这个变量，因为您的评论是“不断地创建和销毁类以依赖它们的析构函数来清理您的混乱”--但是一个好的编译器会优化额外局部变量所涉及的任何额外工作。良好的C++设计很大程度上依赖于这类优化。

就我个人而言，考虑到这些优点和缺点，我发现RAII (资源获取是初始化)是一种比finally更好的技术。你的里程可能会不同。

最后，由于RAII在C++中是一个非常成熟的成语，并且为了减轻开发人员编写大量Scoped...类的负担，有一些库(如ScopeGuard和Boost.ScopeExit )为这种确定性清理提供了便利。

来自为什么C++不提供一个“最终”结构？在……C++风格和技术常见问题里面Bjarne Stroustrup：

因为C++支持一种几乎总是更好的替代方法：“资源获取就是初始化”技术(TC++PL3第14.4节)。基本思想是用本地对象表示资源，以便本地对象的析构函数释放资源。这样，程序员就不会忘记释放资源。

C++没有finally的原因是因为在C++中不需要它。finally用于执行某些代码，而不管是否发生了异常，这几乎总是某种类型的清理代码。在C++中，这个清理代码应该位于相关类的析构函数中，并且析构函数将始终被调用，就像finally块一样。使用析构函数进行清理的成语称为雷伊。

在C++社区中，可能会有更多关于“异常安全”代码的讨论，但在其他有异常的语言中，这几乎是同样重要的。“异常安全”代码的全部要点是，如果在调用的任何函数/方法中发生异常，则您会考虑代码处于何种状态。

在C++中，‘异常安全’代码稍微重要一些，因为C++没有自动垃圾收集来处理由于异常而成为孤儿的对象。

在C++社区中更多地讨论异常安全的原因可能也源于这样一个事实:在C++中，您必须更多地意识到可能出错的地方，因为语言中的默认安全网较少。