问使用VMware vSphere时对san-via-iSCSI速度优势的粗略估计

EN

在这里，有很多决定性的因素会影响到表演的感觉。您可能会考虑的一个调整是设置Jumbo框架。Scott最近有一篇博客文章这里展示了他为实现这一目标所做的一些事情。

您提到客户将运行较低的CPU负载--这些都是虚拟化的最佳选择--但是FiberChannel和iSCSI之间的区别还没有真正发挥出来。

如果您的vm客户机将运行存储密集型操作，那么您必须考虑将读/写操作从VM主机传输到存储数组的速度可能成为您的瓶颈。

由于您典型的iSCSI传输速率是1 1Gbps (通过以太网)，而FC通常在2-4 1Gbps左右(取决于您愿意花费多少现金)，那么您可以说FC的传输速度大约是前者的两倍。

也有新的10 There开关，但你的电源库和Powerconnect还不支持这一点。

然而，这并不意味着机器的工作速度会更快，就好像它们在运行低I/O的应用程序一样，它们的执行速度可能是相同的。

关于哪个更好的争论永远不会结束，它基本上将取决于你自己的评价和结果。

我们有多种基于FC的迷你云和基于iSCSI的迷你云的部署，它们都工作得很好。我们发现瓶颈在存储数组级别，而不是1Gb以太网上的iSCSI通信量。

比起你的运输速度，你更有可能在纺锤数量上遇到瓶颈。

也就是说，是的，FC的原始速度比iSCSI快，但是如果您(假设)试图在6个纺锤体(物理磁盘)上运行200个VM，那么性能将比在iSCSI上运行200个VM时差。在我们近乎空闲的实验室环境中，我们每VM运行大约2次NFS操作(240 IO vs 117)，因此这可能会给出您将拥有多少IO的概念。

我认为您不会看到基于传输的差别，除非您知道您有非常高的连续IO (重仪器数据日志流？视频存档？，老实说，我不知道真实世界的场景可能是这样的)。

我真的不认为你会注意到传输，除非磁盘的IOPS大大超过你的负载。我会采用其他的标准来做决定(容易管理，成本等)。

上次添加存储时，我们在NetApp上使用了NFS。

这是一个非常明显的变化。尽管说实话，当我的上一家公司推出基于iSCSI的共享主机时，我们正从基于Linux的VMware (假iscsi)转向光纤，也就是一个测试环境到生产。我们的VMware代表指出，当涉及到单个ESX主机上需要访问共享存储的多个VM时，光纤的开销要小得多。我注意到，Win2k3 VM实例的一般使用性能提高了一倍，但我在VM上使用hd调优测试的磁盘IO比我们的Dell2850‘S标准IO (如果内存满足我的话，在perc 4上的RAID 5中有3x73GB的RAID 5)要快。当然，我们在每个ESX主机上运行了大约5个VM，而且使用率很低，因为我们正在接受有关它的培训。

您的VMware代表应该有大量关于Fibervs.iSCSI的文档，包括一些总体基准，或者至少是真实的实现故事/比较。我们的代表确实这么做了。