问什么时候给出比#.^:_1更可取的行为

EN

首先:J字典将#.^:_1定义为等同于#:，因此它们(大部分)是可互换的，这一点也就不足为奇了。特别是，他说：

r&#：与r&#相反。“

这种理论等价性在实践中也得到了支持。如果使用超酷副词b.向J的实现查询其对b.的定义，您将得到：

   24 60 60&#. b._1
24 60 60&#:

在这里，我们可以看到，#.^:_1所做的只是推迟到#:。它们被定义为等价的，现在我们可以看到#.^:_1 --至少在非标量LHA的情况下--只是将其参数传递给#:。

那么我们该如何解释你观察到的差异呢？事实证明，即使在纯J的大厅里，理论和实践也不一样。#:和#.^:_1之间存在不一致性，至少在标量左参数的情况下，后者的行为优于前者。

我(和有)认为，这种差异是一个缺陷:上面引用的字典指出了这两个dyad是等价的，但是当0-:#$r (即r是标量)时，这个断言是错误的。以r=.2为例：(r&#: -: r&#.^:_1) 1 2 3不存在。也就是说，如果字典的断言(上面引用)是正确的，那么该语句应该返回1 ( true )，但它实际上返回0 (false)。

但是，正如您所指出的，这是一个有用的错误。也就是说:我更希望修改#:的定义以匹配#.^:_1，而不是相反。但这是#.^:_1比#:更方便的唯一一次。在所有其他情况下，它们是等价的，而且由于#:是一个原语，而#.^:_1是带有尾随_1的复合短语，前者更方便。

例如，当您的右参数是一个数字文字时，很容易在无意中将其附加到_1 in #.^:_1中，就像在2 2 2 2 #.^:_1 15 7 4 5中一样，这会引发一个错误(因为_1 15 7 4 5是一个单词，因此作为一个整体，它是^:的参数)。有解决这一问题的方法，但没有一种方法像使用#:那样方便或简单。

你可以反驳说，在大多数情况下，LHA将是标量。这是一个经验性的论点，它会因代码基而异，但我个人看到很多情况，如24 60 60 #: ...，我试图将时间戳分解为持续时间桶(小时、分钟、秒)，或者(8#2)#: ...，在这种情况下，我尝试将字节爆炸成精确的8位向量(例如，8 #.^:_1 ...，它会将字节分解成尽可能多的比特，无论是8位、3位还是17位)。我进一步认为，在J社区中，这些都是常用的、可立即识别的成语，因此使用#:有助于清晰和团队沟通。

但是，尽管存在bug，最终#:和#.^:_1被定义为等价的，所以您使用的是哪一个才是真正的品味问题。(你会问，为什么要定义#.^:_1呢？嗯，那是另一个故事。)

想看一些酷的东西吗？#.^:_1是如何实现标量LHA的魔力的？让我们直接问J！

   2&#. b._1
($&2@>:@(2&(<.@^.))@(1&>.)@(>./)@:|@, #: ]) :.(2&#.)

首先，注意到(到目前为止) #:的使用并不令人惊讶。#.^:_1所做的就是为#:计算适当的LHA。

其次，短语$&2@>:@(2&(<.@^.))@(1&>.)@(>./)@:|@,向您展示了J如何计算基(或基) x中表示y的(最大值)所需的数字数。它本身是一个有用的短语，因此我在我的个人实用程序库中保存了它的一个版本：

   ndr =: 10&$: :(>:@<.@^. (1 >. >./@:|@,))
   ndr 1 10 100 101             NB. Number Digits Required in [default] base 10
3
   16 ndr 1 10 100 101          NB. Number Digits Required in hexadecimal
2

也许不是一个压倒性的应用，但是，

 (4 # 256) #: 8234092340238420938420394820394820349820349820349x

比

 256 #. inv (2^32x) | 8234092340238420938420394820394820349820349820349x