问为什么在C++11中会有几处提到“函数原型”呢？当然，这些在C++中并不存在
EN

Stack Overflow用户

提问于 2014-01-04 02:38:28

回答 1查看 203关注 0票数 4

C++11标准对“函数原型”进行了几次传递。

在任何有关特征的定义中，都没有相关特征的定义，而是在以下随机地点：

[C++11: 3.3.4]中的“函数原型范围”(其定义实际上承认它在谈论“函数声明”)；
对[C++11: 17.5.1.4/1]中的库类型定义子句的编辑描述，脚注175 (它似乎是指C功能)；
[C++11: 20.9.4.3/6]将假想的template <T> typename add_rvalue_reference<T>::type create();描述为“函数原型”。
同样的事情在[C++11: 20.9.6/4]；
附录[C++11: C.1.7]讨论了C中的声明器：“使用C不完全声明样式的函数声明必须完成才能成为完整的原型声明，然后是”基本原理:原型对于类型安全至关重要“。

..。仅此而已。

当然，我们是以“声明”/“定义”术语为基础的，由于C++标准在其核心定义中没有使用“原型”术语，这些只是排版/不一致，因为一些编辑器熟悉C术语？

还是我错过了什么微妙的意义？

回答已采纳

发布于 2014-01-04 05:11:19

是也不是。我认为"prototype“的一些用法是有意义的，但另一些则真正应该改为”声明“。

我同意§3.3.4/1应该讨论“函数声明范围”，而不是“函数原型范围”。
§17.5.1.4是关于C++头的，所以我认为它应该使用“声明”而不是原型。
脚注175具体提到了C头提供的内容，因此我认为使用C术语可能是合适的(即继续使用"prototype"，尽管可能会添加一个额外的注释，这相当于一个C++声明)。
我同意在§20.9.6/4和20.9.4.3/6中使用"prototype“都是错误，应该使用”声明“。
C.1.7专门将C与C++进行比较，讨论了C中的声明与原型，以及它们与C++声明的比较方式，因此它几乎需要保留"prototype“的用法才有意义。

至于“原型”(或相关特性)的定义，ISO 9899:1999 (通过TC 3)是对C++标准的规范参考，因此它的“原型”定义可以适用，因为C++标准本身没有提供任何内容。

票数 4

页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持

原文链接：

https://stackoverflow.com/questions/20916171

复制

相似问题

问为什么在C++11中会有几处提到“函数原型”呢？当然，这些在C++中并不存在EN