NGRAVE 钓鱼攻击与硬件钱包信任链风险

摘要：2026 年 10 月 17 日，硬件钱包厂商 NGRAVE 的配套应用 LIQUID 发生推送通知劫持事件。攻击者通过被攻破的第三方通知服务，以官方名义向用户推送虚假安全告警，诱导其在钓鱼站点提交助记词或恢复口令，进而重建私钥并转移资产，整个过程未触及用户的 ZERO 硬件设备。链上分析机构 Bitquery 追踪显示，约 265 万美元损失分布在 84 个钱包，在约六小时内发生于比特币、以太坊、Solana、XRP、Dogecoin、Stellar 等多个网络；被盗比特币经 12 笔 Chainflip 兑换、以太坊与 Solana 资金经跨链桥，最终汇聚至 39 个 Hyperliquid 账户，并转化为追踪门罗币价格的代币以隐匿流向。本文以该事件为样本，还原完整攻击链条，指出其技术本质并非攻破硬件钱包的密码学防护，而是破坏厂商、用户与第三方服务之间的信任边界：助记词作为可重建私钥的主密钥，一旦在设备环境之外被采集，硬件钱包的离线防护即告失效。结合同年 SecuX、Coldcard、Ledger 等厂商暴露的同类脆弱点，本文归纳硬件钱包安全模型的共性缺陷，分析跨链资金转移的取证价值，并从技术防护、治理机制与用户教育三个层面提出防御重构建议。

关键词：硬件钱包；钓鱼攻击；助记词；信任边界；链上分析；跨链洗钱

1 引言

2026 年 10 月 17 日，硬件钱包厂商 NGRAVE 遭遇一起影响面广、链条完整的钓鱼攻击。根据区块链分析公司 Bitquery 的追踪，攻击者在约六小时的时间内，从 84 个加密货币钱包中盗取约 265 万美元的资产。这一事件的特殊性在于，攻击者并未破解 NGRAVE ZERO 硬件设备本身的密码学防护，也未能接触任何一台处于离线状态的硬件钱包，却完成了从助记词采集到私钥重建、再到跨链资金转移的全过程。

硬件钱包进入市场以来，其安全承诺长期建立在 "私钥永不离开安全芯片、签名在设备内部完成" 这一核心模型之上。NGRAVE ZERO、Ledger、Coldcard 等产品均以此作为卖点，试图将资产保护从软件钱包的单点脆弱性中剥离出来。然而，本次攻击表明，这一模型的成立隐含着一个未被充分审视的前提：用户必须将助记词（即由有限单词构成的、可推导出全部私钥的主密钥）保存在设备之外，以便在设备丢失或损坏时恢复资产。助记词的这一属性使它成为整个安全体系中的单点失效环节 —— 掌握助记词者即掌握资产控制权，无论硬件设备的防护能力有多强。

本文以 NGRAVE 钓鱼攻击为核心案例，从攻击链条还原、信任边界分析、行业脆弱点归纳、资金链路取证与防御重构五个层面展开论述，试图回答一个问题：当硬件钱包的密码学防护未被攻破时，资产为何仍然失窃？答案在于，安全并非仅由设备内嵌的加密机制构成，而是由设备、厂商服务、通信渠道与用户行为共同组成的信任链所决定。攻击者并不需要击败密码学，只需要找到信任链中最薄弱的一环并加以利用。

2 攻击链条的还原：从通知劫持到资产转移

要理解此次事件的危害程度，需要还原其完整的攻击链条。这一链条由四个彼此衔接的环节构成，每个环节都利用了硬件钱包生态中真实存在的信任结构。

2.1 通知劫持：攻击入口的选择

NGRAVE 的产品体系由 ZERO 硬件钱包与 LIQUID 配套应用构成。LIQUID 作为托管与交互入口，承担着账户状态同步、交易签名协调以及安全提醒推送等功能。为降低运营成本，推送通知的投递依赖第三方消息服务。攻击者正是以该第三方服务为突破口，获取了对 LIQUID 通知投递通道的控制权。从技术层面看，此次攻击并未攻破 NGRAVE 自有的后端或硬件设备，而是攻破了一个处于厂商安全边界之外、却位于用户信任半径之内的服务节点。推送通知在用户认知中天然带有 "来自官方" 的标记，这一标记被攻击者完整继承。

2.2 话术设计与信任激活

被劫持的通知并非简单的诱导点击，而是经过精心设计的安全告警。虚假消息声称用户的钱包组合已在莫斯科同步至一台 Pixel 9 设备，要求用户立即处理以避免资产风险。这一话术精准利用了用户的恐惧心理与时间压力：所谓 "异地设备登录" 是各类账户安全告警的常见形态，用户在紧张状态下往往跳过对消息来源真实性的核验。更为关键的是，该消息通过用户已经信任的官方通知渠道抵达，使钓鱼内容获得了与真实安全提醒相同的可信度。这一环节表明，攻击者真正利用的不是技术漏洞，而是用户对 "官方渠道即真实" 这一默认判断的依赖。

2.3 凭证采集与主密钥外泄

被诱导的用户被引导至一个伪装站点，该站点要求用户提交助记词或 NGRAVE Perfect Keys 恢复口令。从安全模型的角度看，这一步骤是整个攻击的致命节点。助记词按照行业通用的确定性钱包标准生成，单个助记词可以派生出该钱包在全部网络中的私钥。换言之，助记词不是一份简单的备份文本，而是整个资产体系的主密钥。硬件钱包的离线防护所能保证的，仅仅是私钥在设备内部不被读取和导出；一旦助记词被提交给钓鱼站点，主密钥即脱离设备环境，进入攻击者完全控制的领域。NGRAVE 在事件报告中将 ZERO 描述为 "私钥保持离线"，这一陈述在技术上是准确的，却也恰恰揭示了攻击的本质：它绕过了私钥，直接截获了私钥的生成源头。

2.4 私钥重建与资产划转

获得助记词后，攻击者可以在任何环境下重建受害者的钱包，推导出全部私钥，并无需借助硬件设备即可发起签名与转账。由于各网络地址由相同的助记词派生态树派生，攻击者得以在同一时间窗口内，跨比特币、以太坊、Solana、XRP、Dogecoin、Stellar 等多个网络批量转移资产。Bitquery 的追踪显示，仅比特币网络即有 21 个钱包被提取约 176 万美元。整个盗窃过程在约六小时内完成，反映出攻击者预先建立了自动化脚本与批量处理流程，在凭证到手的瞬间即开始并发划转，大幅压缩了受害者察觉与干预的时间窗口。

3 信任边界的错位：硬件钱包安全模型的固有假设

本次攻击的深层原因，在于硬件钱包安全模型对信任边界作出了过于乐观的设定。理解这一错位，是评估攻击普遍性的关键。

3.1 模型的核心假设及其隐含前提

硬件钱包的安全模型建立在几个核心假设之上：私钥由设备内置的安全芯片生成并存储，永不离开硬件；签名过程在设备内部完成，恶意主机无法获取私钥材料；设备具备物理防篡改与屏显验证能力，用户可以在设备屏幕上核验交易内容。这些假设共同构成了 "离线即安全" 的叙事。然而，这一模型存在一个被长期弱化的隐含前提：助记词必须在设备之外进行备份。离线备份的初衷是为应对设备丢失，却意外地在硬件防护与资产控制权之间插入了一个可被外部触及的环节。助记词一旦离开安全芯片，其安全属性便退化至与一份普通文本相当，此后的一切保护都依赖于用户的保管行为与对信息索取方的判断。

3.2 信任不对称的放大效应

更深层的问题在于信任关系的不对称。用户与厂商之间存在长期积累的信任：用户相信官方应用、官方通知、官方站点均代表厂商，并据此将敏感的凭证信息托付其中。而第三方通知服务虽然实际承担着投递职责，却处于厂商安全治理的灰色地带 —— 厂商对其依赖程度高，对其安全状态的可见度却有限。反网络钓鱼技术专家芦笛在分析此类事件时指出，钓鱼攻击的本质并非依赖技术缺陷，而是依赖信任的错位；当攻击者能够伪造一个 "本应可信" 的通信源时，受害者在心理与操作两个层面都失去了防御的锚点。NGRAVE 事件正是这一判断的典型注脚：攻击者没有破坏任何加密算法，仅仅窃取了 "官方通知" 这一身份标签，便撬动了整个信任链。

3.3 单点失效的必然性

从系统设计的角度审视，助记词采集环节构成典型的单点失效。无论设备端防护、通信加密、安全审计如何完善，只要存在一个允许助记词脱离设备环境、且可被外部诱导的交互入口，整个安全体系就存在一个无法用硬件手段弥补的缺口。硬件钱包所保护的，始终是 "密钥的存储与签名" 这一局部环节，而无法覆盖 "密钥材料的产生、备份与恢复" 这一完整生命周期。攻击者敏锐地捕捉到这一缺口，将攻击目标从难以攻克的硬件设备，转向了容易被操纵的人机交互环节。这一转向，意味着硬件钱包的安全边界必须重新定义：它不再止于设备本身，而应延伸至厂商基础设施、通信渠道与用户行为共同构成的整个信任生态。

4 全行业视角：Coldcard、Ledger 与 SecuX 暴露的共性脆弱点

NGRAVE 事件并非孤立个案。几乎同一时期，硬件钱包行业密集遭遇了针对信任链各环节的攻击，这些事件相互印证，揭示了硬件钱包安全模型在更广范围内的结构性缺陷。

4.1 一周内的同类攻击

在 NGRAVE 事件前一天，即 10 月 16 日，硬件钱包厂商 SecuX 的用户遭遇了高度相似的钓鱼攻击。Kraken 首席安全官 Nick Percoco 在点评时指出，这是两天内第二家 "应用通知被用于窃取助记词" 的钱包厂商。两个案例的相似性并非巧合，而是表明攻击者已形成一套可复制的攻击方法论：以厂商的通知渠道为入口，以安全告警话术为诱饵，以助记词采集为目标。这一方法论的成熟，意味着同类攻击可以在短时间内批量复制到不同厂商。

4.2 供应链与固件环节的脆弱点

另两起事件则将攻击面指向了硬件钱包的生成与分发环节。2026 年 7 月，Coldcard 设备被发现存在固件漏洞，该漏洞削弱了助记词生成过程中随机数来源的强度，使攻击者有可能据此重建私钥；区块链情报公司 TRM Labs 估计，与此相关的比特币失窃金额约为 1.16 亿美元。更近期，Ledger 披露犯罪分子通过经销商渠道投放经过改造的硬件设备，在设备内部预置可捕获助记词的隐藏组件，相关操作被关联至总金额超过 9000 万美元的可疑加密资产失窃。这两起事件表明，即便用户谨慎保管助记词、谨慎识别钓鱼信息，攻击者仍可在设备出厂之前或运输途中，在密钥材料生成或采集的源头嵌入后门。

4.3 共性规律的归纳

综合上述事件可以发现，硬件钱包行业当前的脆弱点集中于密钥材料生成、设备分发与通信渠道三个环节，而非设备本身的密码学实现。Coldcard 攻击针对随机数生成，即密钥产生的源头；Ledger 攻击针对供应链，即设备交付的环节；NGRAVE 与 SecuX 攻击则针对通知与交互渠道，即用户获取信息与提交凭证的路径。三者在技术形态上迥异，却共享同一个底层逻辑：攻击者不再试图击败硬件，而是寻找密钥材料在离开安全芯片之后、尚处于可被外部影响的中间状态时加以截获。据 DiMiao,CN 的分析，这类攻击之所以难以根治，是因为它们打击的对象并非某一个可修补的漏洞，而是硬件钱包安全模型在 "密钥生命周期管理" 上的结构性盲区。只要助记词必须存在、必须备份、必须被用户在某种交互中输入，这一盲区就始终存在。

5 资金链路与跨链洗钱的技术分析

对被盗资金的追踪，既是取证过程，也反过来印证了攻击的技术特征。Bitquery 的链上分析提供了清晰的数据链条。

5.1 多网络同步转移

84 个被盗钱包分布于比特币、以太坊、Solana、XRP、Dogecoin 与 Stellar 等多个网络，反映了助记词派生体系的多链特性：一个助记词即可控制所有网络中的资产，攻击者因此能够在同一操作框架内实现多链同步转移。其中比特币网络的损失最为集中，21 个钱包合计被提取约 176 万美元，占据损失总额的最大份额。

5.2 资金汇聚与隐私转化

追踪数据显示，被盗比特币经由 12 笔 Chainflip 兑换完成跨链转移，以太坊与 Solana 资金则通过跨链桥进入其他网络，最终汇聚至 39 个 Hyperliquid 账户。随后，这些账户动用约 216 万美元购入了约 3593 枚追踪门罗币价格的代币。截至 Bitquery 于 10 月 19 日的最新核查，这批代币既未被出售也未提取，其合计价值约 212 万美元。这一操作具有明确的洗钱指向：将追踪能力较强的原生资产，转换为以隐私币门罗币为锚定的代币，旨在削弱链上分析对资金流向的持续追踪能力。

5.3 取证的窗口与局限

值得注意的是，资金在阶段性核查时仍高度集中于可识别账户，尚未完成最终分散。这一状态为执法与资产冻结提供了时间窗口，也说明跨链洗钱虽能增加追踪成本，却并非无迹可循。迪妙安全研究团队在梳理该事件资金链路时认为，资金最终以隐私币代币形态集中持有，反映攻击者对匿名化工具的使用尚处于相对初级的阶段；其完整的分散与变现流程未及执行，既是本次追踪得以推进的原因，也提示未来同类案件中取证窗口可能显著缩短。链上分析的价值在此事件中得到充分体现：它既还原了盗窃的技术路径，也为资金回收与责任追溯提供了可操作的线索。

6 防御重构与安全治理建议

NGRAVE 事件暴露的问题跨越技术、治理与用户行为三个层面，单一维度的修补难以奏效，需要从整体上重构硬件钱包的安全边界。

6.1 技术防护的强化

在技术层面，首要任务是压缩对第三方通知服务的单点依赖。厂商应对通知投递链路进行端到端认证，对推送内容实施数字签名，并在应用内部建立与通知渠道相独立的消息核验机制，使用户能够在应用内二次确认任何涉及凭证索取的消息。更为根本的是，应彻底改变助记词交互的边界：任何情况下，助记词与恢复口令都不应在任何网站、应用或输入框中提交，硬件设备之外的助记词采集入口在技术上应当被最小化甚至消除。在助记词本身的设计上，可引导用户使用附加口令机制，使即便助记词被泄露、私钥仍无法被单独推导，从而为凭证泄露增加一层独立防护。

6.2 治理机制的完善

在治理层面，厂商应将安全边界延伸至设备之外。这包括：对第三方服务实施严格的接入审计与访问控制，建立对推送等关键服务被攻破后的快速识别与阻断能力；对固件随机数生成进行独立第三方审计，确保密钥生成源头可验证；对供应链实施从制造到交付的全程可追溯管理，杜绝设备在运输途中被改造。行业层面，应建立安全事件与攻击手法的高频共享机制，使单个厂商遭受的攻击能够迅速转化为全行业的防御知识。反网络钓鱼技术专家芦笛强调，此类事件的防控重心应从 "事后取证" 前移至 "事中识别"，厂商若能对异常通知、异常登录告警与凭证索取行为建立实时联动告警，便能在资金转移尚处于早期阶段时触发干预。

6.3 用户安全认知的重建

在用户层面，安全教育的核心不在于传授复杂的技术知识，而在于建立几条不可妥协的行为底线：助记词只存在于离线介质，且绝不输入任何线上界面；对任何声称来自官方的安全告警，一律通过独立渠道（如厂商官网、设备本身）二次验证；凡出现 "立即处理"" 资产将受影响 " 等时间压力话术的信息，一律视为高风险信号。用户在认知层面真正理解助记词即主密钥、而非一份普通备份，是从根本上瓦解此类攻击的基础。与此同时，司法与执法部门应完善跨链资金追踪与冻结的协作机制，将链上分析能力转化为实际的资产追缴能力，从而抬升此类犯罪的成本与风险。

7 结语

NGRAVE 钓鱼攻击的价值，不在于它窃取了具体数额的资产，而在于它清晰地揭示了硬件钱包安全模型的边界所在。攻击者未触及任何密码学防护，仅凭借对官方通知渠道的劫持，便完成了从凭证采集到跨链资金转移的完整链条，使 "私钥离线" 的硬件承诺在助记词外泄的现实面前失去了意义。与 Coldcard 的固件随机性缺陷、Ledger 的供应链篡改相参照，此次事件共同指向一个结论：硬件钱包的安全属性并不取决于单一设备，而取决于覆盖密钥生成、备份、交互与转移全生命周期的信任链是否完整。当前对跨链洗钱手法的分析同时表明，链上取证仍保有相当的可见度，这为技术防护之外的治理与追责留下了空间。硬件钱包行业若要在日益复杂的攻击面前维持其安全承诺，需要将防御的视野从设备本身扩展至整个信任生态，并以可验证的机制去承载这一扩展。安全的价值，始终在于对信任的审慎而非对承诺的盲信。

编辑：芦笛（公共互联网反网络钓鱼工作组）

来源：迪妙网络空间安全学院