【征文】从 47 道简答题到可复算的学情画像：我用 WorkBuddy 把一份"没法算"的问卷做成了评价体系

【征文】从 47 道简答题到可复算的学情画像：我用 WorkBuddy 把一份"没法算"的问卷做成了评价体系

素材域：高等教育 · 学情调查 · 大学生质性评价

本文记录一次真实的学情调查分析：91 人 × 47 题、4,277 个自由文本作答单元格，用 WorkBuddy 建五维分类、五档编码与"统计四件套"，把一份"算不出可靠数"的问卷做成可复算的评价体系，并沉淀为可复用的设计规范。

一、一个真实的教学难题：91 份问卷，4277 个格子，却算不出一个可靠的数

我是广州城市理工学院汽车与交通工程学院的一名教师，主讲汽车理论、汽车设计等课程。2025 年春季学期，我对两个教学班共 91 名学生发放了一份 47 题的教学学情调查——简答题为主，学生用自由文本作答。

回收后的窘境，做过学情调查的老师大概都懂：

• 91 人 × 47 题 ＝ 4,277 个作答单元格，其中 1,174 个不同的值——"是的""是的，我一般会""应该会""看情况吧"……全是自由文本；
• 想算一个"认同率"，却发现口径根本没法定义：47 题里既有是非判断，又有"每天学几小时"的填空，还有"谈谈你的理解"的开放题——把它们塞进同一个分母，等于把秒表和卷尺相加；
• 就算硬算出一个百分比，也回答不了我最关心的问题：某题的"高分"究竟是全班共识，还是两极分化？

这份问卷的数据一放就是一年多。直到 2026 年 9 月，我把它连同一批归档资料投喂给了 WorkBuddy 中的执行体，用 10 天左右的时间，把它做成了三个可直接落地的成果：五维题项分类体系、五档编码与统计四件套、一份 91 人的完整分析报告——并进一步沉淀为一份可复用的《学情调查设计规范 v1.0》。

这篇文章完整还原这个过程：输入材料 → 配置 → 操作步骤 → 产出物，给同样被"自由文本问卷"困住的高校同行一条可复用的路径。

二、输入材料：把"历史包袱"原样投喂，而不是先清洗

我没有预先清洗数据，而是把所有原始材料直接投进去，让它先读原文、再提方案：

1. 问卷母本：20250414 教学学情调查-题目.doc（47 题，含一张文档内嵌的旧四维归类表）；
2. 作答明细：1 班 48 人、2 班 43 人的问卷导出表；
3. 一份此前的旧分析（其中"认同率"等指标口径存疑）。

第一步的产出就让我意外：直读原文后发现，问卷母本存在"占位语串行"残迹——问卷平台把上一题的"正确答案：实事求是回答"错位混进了下一题的题干位。第 20 题甚至因此整题失效：84 条作答里，17 人照抄"实事求是回答"、9 人只答"实事求是"、1 人直接写"这题没太看懂什么意思"、1 人只打了个问号——无效题的判定不是猜的，是有直接证据的。

经验一：投喂原始材料时不要"帮忙"清洗。残迹、错位、内嵌旧表，恰恰是发现问卷设计缺陷的线索

配图1_问卷直读残迹.png

图 1、WorkBuddy 对话中投喂问卷母本、直读原文并发现占位语残迹的界面

三、配置：让执行体带着"铁律"干活

本次的执行体是我在 WorkBuddy 中培养的领域助手，核心配置三条，均可直接复用：

1. 岗位守则写入身份文件：①数字照原文精确摘录，严禁编造；②抓不到／读不了就如实说"待补"；③引用学生原话原貌照录——笔误照录、存疑处〔校：××〕随文标注，不润色。
2. 用任务台账驱动长任务：把"学情调查分析"拆成分类统计→编码口径→逐题分析→班际对比→观点选编五份交付件，逐件挂单、逐件销号。
3. 统计中间产物落盘：编码结果存 JSON、报表存文本文件，为"可复算"留底（见下文步骤 3）。

对高校教师来说，第 1 条最重要：学情数据是要写进教研论文的，编造一个数字就等于给论文埋雷。

四、操作步骤：五步，把自由文本变成可算、可比、可复算的量纲

步骤 1：闭合五维题项分类（先定骨架）

逐题判读 47 题的归属，以文档内嵌的旧四维表为基准做修正，得到五维闭合方案：

注意那处 44≠47：旧表漏了 3 题。没有"闭合校验"这一步，这个缺口会一路带进论文。

图 2、五维分类统计交付件的文档视图（注意脱敏路径中的个人录名）。

步骤 2：建立五档编码量表（统一量纲）

这是整套方法里最可照抄的一块。 所有自由文本按三级判定映射到五档：

五档量表与双刻度换算（可直接抄进 Excel）：

0–1 刻度用于算比率，1–5 刻度用于算均分——与学校原有 5 分制评价天然可比，这一点很关键：教师看均分就知道学生在校评价轴上处于什么位置。

91 人实测：43 道定序题未编码残留 0 条，覆盖率 100%。

步骤 3：用"统计四件套"替代"认同率"

这里有一个值得单独讲的插曲：历史分析件的 NPS 书写公式与逐题结果表对不上（按书写式复算 Q17 得 +1.1，结果表却是 +8.0）。我让执行体反解校准——以 9 组"五档人数＋净认同度"为约束枚举候选公式，唯一 9/9 全中者补上了"＋偏向认可"项。结论：结果是实际跑出来的、公式是事后补记漏了一项，按结果为准、显式订正、留痕不改原件。

经验二：凡"公式与结果表不一致"，一律反解校准，不默默沿用任一口径。这条纪律现在写进了我们的设计规范。

步骤 4：跑分析，读"落差带"而不是读排名

91 人的基线数据里，最有教学价值的不是哪题分高，而是"态度—行为落差带"：

学生不缺认识，缺的是可执行的最小习惯——这直接改写了我下一轮的教学设计（低门槛反馈入口、周计划卡），比一个笼统的"学生认同度 85%"有用得多。

配套的判读规则同样重要，四条一起用：

还有两处细节：唯一反向题 Q12 必须翻转计分并双标（含 Q12 自我认知 4.32／剔除 4.43，剔除值才是真实水平）；"每天自主学习时长"用中位数 2.00 小时而非均值 2.67 小时——5 个 ≥6 小时的高时长学生把均值拉高了。

图 3、91 人分析报告中"逐题明细（按平均分升序）"表格视图（脱敏：隐去序号列）。

步骤 5：班际对比守"诚实纪律"

两班维度对比时，2 班在 8 题上反超，但差值全部在 +0.21 以内，且反超项恰是两班共同最弱题——最终结论写成"没有一道题显示 2 班具有实质性优势"。不好看，但比包装出来的虚假优势有价值。判据是 Cohen's d：只把 |d| ≥ 0.5 当作实质差异。

图 4、《学情调查设计规范 v1.0》中"统计四件套"章节视图。

图 5班际对比表中"反超 8 题、差值 ≤+0.21"段落。

五、产出物：从一次性分析到可复用资产

本轮共沉淀四层资产，均已归档：

1. 91 人分析报告：十章结构，含逐题五档人数明细（读者可自行验算每个比率）；
2. 五维题项分类表＋三处修正说明：可直接抄入教研论文，服务思政论文与质性评价课题；
3. 优秀观点选编：736 条候选（去标点空白 ≥8 字），先剔除 AI 粘贴件再遴选——实测发现 6–8 名学生的多题答案呈"论文体"同构、含无出处伪精确引用，长答案 ≠ 优秀观点，这是本轮最重要的反向发现；
4. 《学情调查设计规范 v1.0》：把上述全部经验固化为"下次调查直接照做"的十二步复用清单，含题号冻结、板块三段式（事实→态度→行为，缺"行为"环是最常见缺陷）、施测前残迹清理清单、报告必附"统计口径与可复算说明"。

最后这一层才是 WorkBuddy 带来的质变：同类的调查，第二次起就不用从零摸索了——而当"三份成果被思政论文、质性评价、教育部社科课题三线共用"时，五维口径的统一也让交叉引用不再打架。

六、可照抄的提示词骨架

【角色】你是学情调查分析工具，不是写作助手。

【输入】<问卷母本>、<作答明细表>、<旧分析件（口径存疑）>

【任务】

1. 直读问卷母本原文，先报"残迹/错位/失效题"，再谈分析；
2. 逐题判读维度归属，做闭合校验（各维度题数之和 = 总题数）；
3. 按五档量表编码，输出逐题五档人数明细（留存 JSON，供复算）；
4. 计算四件套：认可率 / NPS / 平均分 / 离散度；
5. 标出"态度—行为落差带"与"高分离散题"。

【硬约束】

C1 数字一律来自输入材料，严禁编造、严禁估算；

C2 公式与结果表不一致时，反解校准并显式订正，不得沿用任一版本了事；

C3 班际差异只把 |Cohen's d| ≥ 0.5 判为实质差异，其余一律写"无实质优势"；

C4 引用学生原话原貌照录，不润色；

C5 中间产物落盘，保证任何人可复算。

【产出】①分类表 ②编码明细 ③四件套报表 ④落差带清单 ⑤口径与复算说明

七、数据来源

• 本文全部数字照录以下既有交付件：《学情调查设计规范 v1.0》（2026-10-01）；《学情调查题目五维分类统计 v0.1》《2022 新能源 2 班学情调查 91 人分析 v0.1》《新能源 1 班与 2 班学情五维对比分析 v0.1》（2026-09-23）。素材为 2025 春季学期两班 91 人 × 47 题学情调查的本地归档数据，未做外部数据收集；学生信息已按匿名口径处理，全文不含学生姓名与可识别个人的序号组合。

*本文为个人教学与教研工作流分享，数据均来自本人本地归档的学情调查记录，已去标识化处理。*